Blog

Op initiatief van zo’n beetje de laatste groenlinkser Jesse Klaver is een media hype ontstaan over Nederland als belastingparadijs voor (buitenlandse) ondernemers. Daarmee krijgt aandacht een fiscale faciliteit, die ons Ministerie van Financiën al vele decennia aanbiedt aan internationale ondernemers en waarover je gewoon kunt lezen op de site van de rijksoverheid. Het zijn weer de media die in hun honger naar sensationeel nieuws graag een podium bieden aan Klaver om nu op dit ogenblik hier een punt van te maken.

Want wat gaat hier nu eigenlijk fout? Je kunt als multinational met de Nederlandse overheid een afspraak op maat maken voor het belasten van een geldstroom die de onderneming via Nederland wil laten lopen. Wij kiezen voor een maatschappelijk en economisch model, waarin het ondernemersinitiatief een belangrijke peiler is. Ondernemingen hebben als doel om winst te maken, zowel als rendement op geïnvesteerd vermogen, gelopen risico en als basis voor continuïteit. Winst ontstaat door het streven naar een maximale omzet tegen zo min mogelijk kosten. Elke ondernemer rekent winstbelasting tot de kosten. Als er dus een overheid lage winstbelasting aanbiedt tegen prettige voorwaarden dan kan een ondernemer niet worden verweten daar gebruik van te gaan maken. Onze overheid lokt zo geldstromen naar ons land die er normaal niet zouden zijn en zien daarin een voordeel voor onze schatkist. Als Klaver denkt dat die ondernemingen zich ook in Nederland zouden vestigen zonder het belastingvoordeel dan is dat wat naïef. Gisteren zei Klaver op de radio bij Standpunt.NL dat Nederland los van het belastingvoordeel aantrekkelijk is door een mooi leefklimaat, hoog opgeleide bevolking en mooie parken. Ik moet zien of al die wereldberoemde popgroepen (onder meer Rolling Stones, U2, etc) een kantooradres op de Herengracht in Amsterdam zouden hebben zonder die belastingvoordelen. Immers laten de betrokken bedrijven alleen maar geld door Nederland stromen zonder ook maar enige echte bedrijfsactiviteit te ontplooien.

Als het mis gaat waar gaat het dan mis? Ik zag die hoorzitting in de UK en herken de terechte boosheid van de UK overheid over het niet betalen van belasting aldaar door grote bedrijven, zoals Starbucks, Google en Amazon.Com. Wat mijns inziens fout gaat is dat de EU politiek geen fiscale harmonie in de EU heeft willen of kunnen regelen, waardoor wij als Nederland belastingopbrengsten kunnen afsnoepen van de UK. In de strafbank in de UK moeten dus niet die ondernemers zitten, maar Jeroen Dijsselbloem om aan onze EU partner te beloven dat wij onmiddellijk die faciliteiten aan internationale ondernemers gaan stoppen. Ik weet niet zeker of Dijsselbloem dat aan de UK gaat beloven, gelet op de reactie van staatssecretaris Weekers denk ik van niet.

Politici zijn gevoelig voor media hypes, dus ook voor deze van Klaver. Diederik Samsom bijvoorbeeld en dat ergert mij. Zolang de PvdA prominenten, die aanwijsbare graaiers en foute bestuurders zijn, niet royeert moet men weg blijven van een standpunt over integriteit. Toets eerst bijvoorbeeld Wim Kok en zijn rol bij de ING en al die foute bestuurders en foute toezichthouders van PvdA huize in de zorg en bij woningbouwverenigingen.

Ontdoe deze discussie van politiek populisme en kijk naar de bestaande wetgeving op dit punt. Als Klaver iets wil veranderen moet hij dat gewoon aan de orde stellen in de 2e Kamer. Als daar dan voldoende draagvlak is kan met besluiten de belastingwetten op de omstreden punten aan te passen. Dat is de route en het is niet ingewikkelder dan dat.

Indien twee mensen vrijwillig seks met elkaar hebben, al dan niet tegen een vergoeding, is dat hun vrije keuze. De overheid is daarin geen partij en kan dit op onze democratische gronden ook niet verbieden.

Indien mensen gedwongen worden tot seks, al dan niet tegen betaling, dan is dat zeer onacceptabel en daartegen moet worden opgetreden. Een dergelijke onvrijheid strookt niet met liberale en democratische waarden, is in strijd met de rechten van de mens en het recht op zelfbeschikking. De inzet daarbij van bijvoorbeeld kamerlid Myrthe Hilkens verdient brede steun. Prostitutie is in vele landen een discussiepunt, we weten niet goed hoe daarmee om te gaan en wat nu precies de bezwaren kunnen zijn. Wat speelt is onfatsoen, misbruik en mensenhandel.

De rol van religieuze partijen in deze kwestie is onduidelijk, mogelijk is er sprake van een dubbele agenda, waarbij het onfatsoen van seks buiten het huwelijk kan worden bestreden. Dat het ook de religieuzen zijn die zich vergrijpen en vergrepen aan kinderen is een andere discussie, maar die is er wel. Het is overigens opmerkelijk dat de politiek daartegen niet echt krachtig stelling heeft genomen en actie neemt tot vervolging van de kinderverkrachters.

Of het middel van prostitutieverbod een oplossing zal zijn is de vraag. Er zijn vele duizenden prostituees in Nederland en we weten niet hoeveel prostituees dat vrijwillig dan wel gedwongen doen. Door een prostitutieverbod worden vrijwillige prostituees getroffen in hun broodwinning. Voorts is handhaving van een verbod niet eenvoudig, al die duizenden prostituees hebben weer vele klanten en de vraag is hoe en wanneer de overheid constateert dat er betaald wordt voor seks. Ook moet rekening worden gehouden met het wegzakken van de prostitutie in de illegaliteit, immers is het niet te verwachten dat de seksuele activiteit zal afnemen bij een verbod, de drang blijft.

Het alternatief is meer controle op aanbieders van seks, bijvoorbeeld:

1)     Het opleggen van een registratieplicht aan hen die ruimte ter beschikking stellen aan derden voor seks. De registratie moet duidelijk maken wie de gebruiker is van de ruimte, BSN+kopie paspoort, de gebruiksperiode en de eventueel betaalde vergoeding voor het gebruik van de ruimte. Een afschrift van deze registratie moet de ter beschikkingsteller jaarlijks meezenden met zijn/haar belastingaangifte naar de belastingdienst. De belastingdienst vergelijkt de geregistreerde gegevens met de bij de hen bekende gegevens van de gebruikers van de ruimten voor sex.

2)     De politie voert met regelmaat controles uit op plekken waar seks wordt aangeboden. Het aanbod doet zich voor bij raamprostitutie en is zichtbaar via digitale advertenties. Controle geschiedt op de aanwezigheid van een volledige en tijdige registratie, de papieren van de gebruiker, gezondsheidsverklaring en of de feitelijke gebruiker dezelfde is als de geregistreerde gebruiker van de ruimte. Indien de gebruiker (tevens aanbieder van seks) niet beschikt over papieren voor een toegestaan verblijf in Nederland dan kan worden overgegaan tot een uitwijzingsprocedure. Voorts worden de gegevens van de controle onmiddellijk getoetst bij de belastingdienst. Uit die toets kan blijken dat:

a)     de aanbieder van seks niet bekend is bij de belastingdienst, er is dan sprake van belastingontduiking en mogelijk gedwongen seks;

b)     de aanbieder van seks is bekend, maar geeft inkomsten aan die erg laag zijn en niet voldoen aan een te stellen norminkomen voor de seksindustrie. In dat geval is er een vermoeden van gedwongen seks.

c)     de aanbieder is bekend en geeft een inkomen op wat voldoet aan de norm of is hoger dan de norm. Er lijkt dan niets aan de hand.

De handhaving van de hiervoor genoemde punten is met de actuele automatisering niet ingewikkeld en kan dus snel plaatsvinden. De politie kan vrijwel direct gericht ingrijpen bij een vermoeden van gedwongen seks.

Het is niet handig dat de overheid kiest voor een verbod in plaats van zelf iets te doen aan controle. Het bestrijden van misbruik is aan de overheid en niet aan de individuele burger. Gewoon beter je best doen en de politie meer inzetten voor dit soort belangrijke taken en andere, minder belangrijke taken een lagere prioriteit geven. Persoonlijk vind ik gedwongen onvrijheid van mensen een hoger moreel goed dan een snelheidsovertreding met minder dan 10 km.

Er wordt nu al jaren gepraat over het wel/niet invoeren van het Electronisch Patiënten Dossier (EPD).

Invoering van een dergelijk systeem zal betekenen dat er sneller gerichte zorg kan worden geleverd en dat de zorg goedkoper zal worden. De efficiency neemt toe, zoals bijvoorbeeld niet in twee verschillende ziekenhuizen dezelfde foto’s maken. Elektronische medicijnbewaking in plaats van dure apothekers en nog veel meer. Tijdwinst en geldwinst.

Ook is bij een toenemende eigen verantwoordelijkheid van burgers het goed dat iedereen zelf kan zien wat er in zijn dossier staat en wat medische behandelingen kosten.

Tegenstanders van de invoering van EPD voeren als bezwaar aan de privacy. Men suggereert min of meer dat met het EPD medische gegevens van patiënten op straat liggen. Dat lijkt mij onzin, banken slagen er redelijk goed in onze financiele gegevens te beschermen en daarnaast zit aan alles wel een bepaald (soms theoretisch) risico.

Nu wijzen diverse onderzoeken uit dat in de buurt van 90% van de bevolking voor het EPD is, een hele grote meerderheid dus. Om hier nu mee verder te kunnen is het een goed plan om iedereen op te nemen in het EPD die dat zelf wil en dat zij die niet willen gewoon niet meedoen.

Omdat het EPD besparend zal werken op de kosten van zorg is het dan wel redelijk dat deelnemers EPD een korting krijgen op hun zorgpremie. In mijn vorige post noemde ik de EPD ook als een der dingen die de zorgkosten omlaag kunnen brengen.

De geplaatste bom is voorlopig onschadelijk gemaakt. De PvdA zag na een ongewoon stembusresultaat de kans schoon om er een nivelleringsfeest van te maken in plaats van economisch herstel centraal te stellen. Gekozen middel was de zorgpremie, maar dat is van de baan, nu afwachten hoe de nieuwe aanpak uitpakt voor de burger.

Als de politiek het zo goed meent met de financieel zwakkeren dan is het terugdringen en beheersen van de kosten van zorg een voorwaarde. Een efficiencyslag in die kosten is noodzakelijk om de mensen met een krappe beurs te behoeden voor vervelende eigen risico’s en steeds verder oplopende premies. Besparen op zorg is dus niet alleen noodzakelijk, maar ook zeer sociaal. Ik weet best dat lasten verzwaren voor de burgers veel makkelijker is dan besparen aan de uitgavenkant. Toch maar doen.

Ik zal wat helpen en wat mogelijkheden aanreiken (zie ook het onderzoek van RTL Nieuws):

• De regelgeving aanpassen dat minder massaal medicijnen moeten worden weggegooid;
• Medicijnen voorschrijven in kleinere verpakkingen, vaak te veel pillen voor een tijdelijke kwaal;
• Het invoeren van de Zorginfrastructuur, vroeger EPD (Electronisch Patiënten Dossier), niet langer uitstellen; de uitwisseling van gegevens tussen diverse behandelende specialisten gaat miljoenen schelen;
• Het nut van apothekers toetsen aan de de digitale mogelijkheden tot controle op medicijngebruik via het EPD.
• Medische specialisten in loondienst en onderbrengen in een CAO die is gekoppeld aan de nieuwe regelgeving voor publiek betaalde functionarissen;
• Met het Slotervaart Ziekenhuis als voorbeeld afscheid nemen van een belangrijk deel van de bureaucratie en inefficiënt (middel)management);
• Bestuurders van zorgorganisaties betalen conform de nieuwe richtlijn voor publiek betaalde functionarissen;
• Raden van Toezicht afschaffen of waarborgen dat ze goed toezicht houden;
• De enorme winsten die door verzekeraars op zorgpremies worden gemaakt afromen, het FNV is al in verzet tegen het verhogen van het eigen risico in relatie tot de winsten op de premies;

Iedereen die zijn best doet kan er nog wel een paar bij verzinnen.

De enorme besparingen die kunnen worden gedaan kunnen worden verdeeld over de patiënten (burgers die de premie betalen) en de onderbetaalde handen aan de bedden.

Is er hoop dat dit kan lukken? De enquête van RTL Nieuws geeft aan dat ruim 63% van de ondervraagden niet gelooft dat de overheid dit op orde krijgt.
Misschien een link van dit bericht naar Rutte en Samsom?

Lees mijn eerdere artikel. Dit bedoel ik nu precies, duidelijker kan het niet:

Als ik in mijn plaatselijk AH-filiaal een kippetje koop dan vermijd ik steevast die afschuwelijke plofkippen en koop zo’n scharrelkip. Wel een keer zo duur, maar ja: milieu en dierenwelzijn mogen best wat kosten. Ook spreekt een eitje uit de legbatterij mij niet aan. Maar net als in vele andere gevallen zit ik nu met de vraag: doe ik dat nu wel goed?

Ed Gubbels heeft hierover toch een wat meer genuanceerde mening. Hij meent dat verreweg de meeste houders van gezelschapsdieren het beste voor hebben. Terecht moet worden opgetreden tegen misstanden. Ed Gubbels is populatiegeneticus en verbonden aan de PVH.

Dan hebben we nog de kritische houding van Jetze Plantema. Deze pluimveearts uit Hardenberg ziet zaken heel anders en steekt dat niet onder stoelen of banken. Al vanaf 2006 komt hij met publicaties, waarin hij het opneemt voor de plofkip en de legbatterij. Zijn betoog is dat de producten uit legbatterijen gezonder zijn dan die van de scharrelkip en hij legt uit waarom. Als kippen niet op hun gemak zijn dan eten ze niet en leggen ze geen eieren, kippen in legbatterijen doen dat allemaal wel. Doordat scharrelkippen scharrelen is er geen of minder grip op hun leefwijze en voeding. Gevolg is dat in scharreleieren verhoogde concentraties van PCB’s en dioxine worden aangetroffen, aldus Plantema in De Tegraaf van 15 september 2012. De actieve beschermers van het dierenleed “Wakker Dier” zijn het daarmee niet eens en het komt tot een gerechtelijk botsing tussen hen en Plantema. Opvallend daarbij is dat ze de dierenarts niet aanspreken op zijn standpunten, maar hem vervolgen voor het feit dat hij Wakker Dier op zijn website afdeed als “stelletje terroristen“. De rechter vond ook dat hij dat niet mocht doen en veroordeelde Plantema tot de verplichting tot rectificatie en excuus op straffe van een dwangsom van € 200.000. Hij rectificeerde, maar niet voldoende in de ogen van Wakker Dier (bij monde van Sjoerd van der Wouw) en men procedeert nu nog steeds over niet/wel dwangsom. Wel jammer dat niet over de inhoud is geknokt.

Dan hebben we nog onderzoekster Sanne Dekker uit Wageningen. Voor haar proefschrift deed zij onderzoek naar de milieubelasting van de eierproductie.  Conclusie kan zijn dat Wakker Dier maar de helft van het echte verhaal verteld.

In Nederland hebben we inmiddels een officiële lobby, zo mogelijk dierenactivisten, die het opneemt voor het welzijn van de dieren. Merkwaardig dat daar een lobby voor nodig is, het welzijn van dieren moet ons allen aan het hart gaan, ook zonder lobby. Bij het welzijn voor de dieren vallen een paar partijen op:
* De Partij voor de Dieren: een politieke partij onder leiding van Marianne Thieme met 2 zetels in de 2e Kamer en 1 zetel in de 1e Kamer. Marianne Thieme was eerder ook onder meer directeur van Wakker Dier.
* Stichting Wakker Dier: een organisatie die zich inzet voor de verbetering van de leefomstandigheden van dieren in de vee-industrie. Zijn veel te horen op de radio met pakkende slogans.
* Nico Koffeman: lid 1e Kamer voor de Partij voor de Dieren. Eerst reclamemaker voor de SP en mede-oprichter van Wakker Dier.
* Antoinette Hertsenberg: presentatrice van het TV-programma Radar, voorheen PRster van de Dierenbescherming en gehuwd met Nico Koffeman.
* Sjoerd van der Wouw: communicatiedeskundige Wakker Dier, voorheen adviseur Partij voor de Dieren en richtte samen met Volkert van der Graaf in 1992 “Vereniging Milieu-Offensief” op.

Wat opvalt is dat de top van de organisaties, die zich bezighouden met het welzijn der dieren, op een aantal wijzen sterk met elkaar verbonden zijn. Soms door studie, activiteiten in het verleden, zelfs door huwelijk en geloofsovertuiging. Zowel Marianne Thieme, Nico Koffeman en Antoinette Hertsenberg zijn actief lid van de zevendedagadventisten.

Het lot der dieren gaat mij aan het hart, maar wat is nu precies welzijn bij dieren, hoe meet je dat. Vaak wordt er van uitgegaan dat de voorwaarden voor welzijn bij dieren gelijk is aan onze normen voor welzijn. Is dat wel zo en hoe stellen we dat vast. Ik denk dat het welzijn van dieren het best zichtbaar wordt als dieren zich prettig voelen, zich normaal gedragen, eten en voortplanten. Bij ons in Tuitjenhorn zit er een visarend in de dierentuin van Piet Blankendaal. Ik heb deze arenden gezien in Afrika en ik ervaar dat kooitje in de dierentuin als afschuwelijk. De primaire belangen van dieren zijn eten en voortplanten, dat zijn de zaken waar ze het meest mee bezig zijn. Maar in een kooitje……? Legbatterij?

Ik vind het een lastig onderwerp, waarbij ik mij realiseer dat veel wat op ons afkomt via de media niet per definitie juist is. Kijk maar eens naar de resultaten uit een onderzoek naar biologisch voedsel!

Als ik zie hoe jongeren een dorp in puin slaan dan denk ik: waarom doen die debielen dat? Wat beweegt ze? Maar ik denk nooit: wat zielig dat ze door anderen in de gelegenheid werden gesteld de zaak in puin te rossen.

Het is kennelijk erg Nederlands om de schuld voor de chaos te leggen bij: Facebook, burgemeester, politie, Merthe, omstanders, etc.

Als ik een steen door een winkelruit gooi of brand sticht dan ben ik schuldig en verdien ik de straf en moet ik de schade betalen. NIEMAND ANDERS!!!!!!

De crisis kan bestreden worden uit herstel van onze economie zegt de politiek. OK, denk ik dan, dat klinkt logisch. Dan moet de overheid maatregelen treffen om de economie te stimuleren, toch? En wat doen ze? Om budgettaire redenen verhogen ze zodanig belastingen dat de koopkracht gaat teruglopen, op termijn zelfs met 4% tot 5%, en dat is zeer schadelijk voor economisch herstel.

Pijnlijk wordt dus weer duidelijk dat de overheid er niet in slaagt om zelf ook maar enigszins te bezuinigen. Voor herstel van de economie en ter verkoming van verdere lastenverzwaring in de komende jaren moet de overheid de koopkracht in stand houden en zelf bezuinigen op uitgaven, die niet direct werkgelegenheid zijn gerelateerd.

Schrijnend is het politieke onvermogen tot welke bezuiniging dan ook. Snappen ze het niet, kunnen ze het niet of willen ze het niet?

De Islamitische wereld maakt kabaal en roept brand en doet moord. Al dat kabaal was aanleiding om op YouTube eens te kijken naar de omstreden film Innocence of Muslims, iets wat ik zonder al dat kabaal zeker niet gedaan zou hebben.

Ik heb zelden zo’n slecht filmpje gezien en het is zo knullig dat je het eigenlijk niet serieus kunt nemen, zelfs Geert niet. Het doel ontgaat mij ook en het zou er op kunnen lijken dat de maker van de film inderdaad beoogde de overgevoelige moslimwereld tot kabaal aan te zetten. En dat dat is uitstekend gelukt.

Het zou erg verstandig geweest zijn als de moslimwereld tot dezelfde conclusie was gekomen en het filmpje gewoon had genegeerd als een onbenullig product van een tot dan onbekende knutselaar. Maar nee, ze zijn beledigd en dat is de schuld van alle Amerikanen en geweld is hun enige uitweg.

In het nieuws zag ik een moslimleider op het Museumplein in Amsterdam die zijn toespraak begon met de woorden “Er is geen god behalve Allah” en daarmee is hij, en met hem waarschijnlijk een groot deel van de Islamitische wereld, veel kwetsender voor andersdenkenden dan die stomme filmmaker.

Dus kabaal maken was onverstandig, tenzij je bewust kiest voor kabaal.